Hace un tiempo salió al aire la campaña de la INJUV "Yo tengo poder, yo voto", que como su nombre lo dice está incentivando a los jóvenes principalmente a que se inscriban para votar en las elecciones de final de año, ya que hay un gran porcentaje que no está inscrito.
La campaña en cuanto a su objetivo, no me parece mal, ya que es necesario que la juventud esté consciente y participe activamente sobre la realidad de nuestro país. Pero lo que me revienta, lo que encuentro que es un insulto a nuestra capacidad racional, es el slogan de la campaña.
"Yo tengo poder, yo voto"
Está bien que quieran motivar a la gente a votar, ¡pero no lo pueden hacer con semejantes mentiras!
Creen que somos idiotas, que nos vamos a creer semejante estupidez. Da vergüenza.
Con un voto no hacemos nada. Supuestamente ese es el poder que nos da la democracia, ¡pero es que ni siquiera tenemos una real democracia! ¿El votar cada cuatro años por unos sujetos, que ni siquiera nosotros escogemos es democracia?
No me hagan reír. Esta supuesta democracia es deficiente. No es más que una pieza más del rompecabezas que es el sistema. Un sistema que nos oprime, que nos esclaviza, que nos aliena, que nos enajena. Al final los candidatos, independientemente del partido o color al que pertenezcan, todos son una misma cosa. Basta decir que ni siquiera ellos, los que supuestamente están al poder, lo tienen. Ya que es bien sabido que el sistema no es movido por la política, sino que por las corporaciones y los grandes empresarios. Al final los que realmente tienen poder, no son ni los ciudadanos que votan (bajo ningún motivo), ni los mismos políticos, sino que las élites que controlan el mercado.
En este sistema no somos más que cosas insignificantes que, gracias a nuestra mano de obra y nuestro consumismo exacerbado e irracional, hacemos que este sistema siga funcionando, aumentando su poder cada día más y sobretodo devorando todo a su paso.
Está más que claro, que nosotros, los ciudadanos comunes y corrientes NO tenemos poder, menos por una insignificante raya en un papel.
Finalmente, queridos lectores, me queda decirles que dejen sus comentarios y opiniones, ya que el tema me interesa bastante.
"Yo tengo poder, yo voto"
Está bien que quieran motivar a la gente a votar, ¡pero no lo pueden hacer con semejantes mentiras!
Creen que somos idiotas, que nos vamos a creer semejante estupidez. Da vergüenza.
Con un voto no hacemos nada. Supuestamente ese es el poder que nos da la democracia, ¡pero es que ni siquiera tenemos una real democracia! ¿El votar cada cuatro años por unos sujetos, que ni siquiera nosotros escogemos es democracia?
No me hagan reír. Esta supuesta democracia es deficiente. No es más que una pieza más del rompecabezas que es el sistema. Un sistema que nos oprime, que nos esclaviza, que nos aliena, que nos enajena. Al final los candidatos, independientemente del partido o color al que pertenezcan, todos son una misma cosa. Basta decir que ni siquiera ellos, los que supuestamente están al poder, lo tienen. Ya que es bien sabido que el sistema no es movido por la política, sino que por las corporaciones y los grandes empresarios. Al final los que realmente tienen poder, no son ni los ciudadanos que votan (bajo ningún motivo), ni los mismos políticos, sino que las élites que controlan el mercado.
En este sistema no somos más que cosas insignificantes que, gracias a nuestra mano de obra y nuestro consumismo exacerbado e irracional, hacemos que este sistema siga funcionando, aumentando su poder cada día más y sobretodo devorando todo a su paso.
Está más que claro, que nosotros, los ciudadanos comunes y corrientes NO tenemos poder, menos por una insignificante raya en un papel.
Finalmente, queridos lectores, me queda decirles que dejen sus comentarios y opiniones, ya que el tema me interesa bastante.
Saludos
Entradas
11 comentarios:
Yo creo que menospreciar el poder del voto es un tanto arriesgado y disminuirlo a una simple raya en un papel es caricaturezco. El poder que nos entrega la democracia consiste en el poder escoger a nuestros gobernantes, de escoger el sistema de ideas políticas que queremos que tome decisiones que nos conciernen a nosotros mismos y para promover esas ideas están los partidos políticos. Si bien es claro que las grandes corporaciones promueven en gran medida algunos intereses políticos particulares no es del todo cierto que nuestra democracia es simplemente una mera apariencia, si bien no está del todo bien afinada por algunas malas mañas heredadas de nuestro pasado reciente no es tampoco una realidad apodíctica el hecho de que está todo mal. Todavía existen vías de acceso a la participación ciudadana, todavía hay fácil acceso a los aparatos del estado, ya sea para promover ideas, para plantar debate, para conseguir financiamiento a proyectos aún cuando estos se mueven en opuesta dirección del gobierno de turno, esto es lo que nos recuerda lo que una democracia es. Sabemos que la clase política puede estar viciada y aplicar virulentas estratagemas para hacerse con el poder, con nuevos elementos como la opinión pública, la publicidad política o el poder del dinero, pero el problema está en estos que nos dirigen, no en la democracia como tal, esta todavía nos presenta la posibilidad de una verdadera manera de gobernar con nobles fines. Puede que la descripción suene un tanto utópica pero nuestra importancia entra en juego precisamente en la medida en que podemos llegar a dar el paso de hacerlo real, y ese paso es el ir a votar concienzudamente para escoger a quien creemos que se acerca más a la posibilidad de generar un cambio en esta mal oliente dinámica política actual. No escribo tanto en nombre mío cuando hago este comentario sino más bien en nombre del ciudadano común, porque yo mismo no estoy inscrito y no lo estaré para las próximas elecciones presidenciales, tal vez no estoy aún tan convencido del poder del voto pero sin embargo, y sin ninguna duda, creo que caer en el fatalismo dantesco de abandonar y descartar definitivamente esta forma de participación ciudadana que es el voto no es más que dar espacio para que de un día a otro nos gobierne un disminuido grupo político favorecido escogido por una minoría, ese si que sería más bien un gobierno del dinero.
Y si nos ponemos un poco más paranoicos siguiendo el hilo de tu teoría conspiratoria de la democracia, me pregunto si acaso puedes estar seguro de que no estás tu acaso cayendo como ingenua víctima de las grandes corporaciones que promueven macabros intereses, no será que acaso el verdadero objeto de éstas es promover un desinterés general en la población por la participación política, porque de ser así ¡vaya que lo están consiguiendo¡, ya nadie participa en política porque dejamos de creer en la democracia, parece más fácil quedarse en la comodidad de la casa viendo televisión que salir a votar, quizás es más interesante escoger quien se va del reality que escoger quien nos gobierna o quizás los tipos son más inteligentes aún y han conseguido denostar a la democracia aún entre la gente más curiosa, acusándola de no ser más que un espejo de otros intereses que sean ciertos o no parece que la idea les ayuda para hacerse con su fin último. Finalmente según tu ¿que hacemos? ¿nos quedamos a mirar como el mundo se cae? Acá una frase, pero sin hacer la cita porque el tipo no me simpatiza:
"La vida es muy peligrosa, no por las personas que hacen el mal, si no por las que se sientan a ver lo que pasa."
Entiendo tu punto de vista, pero creo que me entendiste mal (o quizás yo me expresé mal). Yo en absoluto propongo que la gente no vaya a votar y se quede en la casa mirando lo que pasa, de hecho yo mismo pretendo participar en estas elecciones. Si bien, en mi opinión, la democracia en la cual estamos para mi es insuficiente, una de las pocas herramientas que nos ofrece es el voto, por lo tanto hay que aprocecharlo.
En cuanto a los candidatos, por lo que sé, no son elegidos libremente por cada ciudadano. De hecho tales candidatos tienen que cumplir con ciertos requisitos para poder acceder al poder, por lo que en el fondo quien te gobierna no es en principio quien tu escoges, sino que te presentan unas alternativas de las cuales tu eliges alguna o ninguna. Siguiendo con esto mismo, actualmente para mí los partidos políticos o la izquierda o derecha, son meras pantallas supericiales, personalmente creo que todos están dentro del mismo saco. Se puede apreciar que tanto derecha como izquierda trabajan en un marco del neoliberalismo imperial. So observaramos los principios de cada partido y sus acciones en concreto, nos encontramos con que no concuerdan, hay por decirlo de alguna manera, un distanciamento entre la teoría y la praxis.
En definitiva pienso que la democracia que presenciamos hoy en día, no corresponde a una democracia en todos sus sentidos y funciones, es decir, es una democracia deficiente.
Por último, el centro de mi post no estaba dirigido específicamente a lo mencionado anteriormente, sino que a la repulsión que me causa el slogan de la campaña. Creo que decir que tenemos poder porque votamos, es una exageración si no más una mentira. Y si es que llegaramos a tener poder con nuestro voto, en ese caso, sería un poder muy pero muy infímo.
Saludos.
Pd: Me gusto la frase que citaste, ¿podrías mencionar al autor?
En realidad, estoy bastante de acuerdo con el primer post, y en parte con lo que dices tú Koto. En lo personal tengo la clara intención de inscribirme para estas elecciones presidenciales (y paso el dato que es hasta el 13 de Septiembre), teniendo muy en claro cual es el voto que voy a dar y por qué lo voy a hacer.
Como tú dices la democracia actual está muy lejos de ser un ideal de democracia (y en realidad en la mayoría de los países hoy en día ocurre aquello), sin embargo, en mi opinión hay dos caminos posibles: o se intenta un cambio radical y furioso, o como segunda opción se intentan cambios graduales dentro de lo posible. En mi caso no estoy de acuerdo con los cambios radicales (al menos hoy en día), y menos los que conlleven ríos de sangre, porque creo que la democracia es un sistema bastante útil y perfeccionable.
Entonces mirando desde mi propia experiencia y visión de la realidad, hoy se abre una pequeña oportunidad de crear algún cambio, que si bien obviamente no será radical, quizás si siente las bases para una futura veta a ser explotada, que siente pequeñas grietas con las que podamos derribar muros.
Por eso, el poder del que nos hablan en el slogan, por más maquillado o idealizado que se nos presente, es la única vía REAL, de hacer un cambio macro en nuestro país, o al menos de intentarlo. Lo que no resta que se gesten pequeñas batallas en lo cotidiano, pero a nivel global, es en esta instancia donde por poco poder que sea, se puede agarrar, y por así decirlo hincarle el diente para no soltarlo más.
Se me ocurre parecida a la disyuntiva que me planteaba la otra vez cuando unos compañeros en la cátedra de proyectos proponían una solución para el stress que agobia a las jefas de hogar de nuestro país. Frente a esto algunos compañeros criticaron que esa no era la solución de fondo, y que debería optarse por cambios estructurales de otro tipo. Está bien, pero ¿es posible negarle un mínimo de bienestar, es posible empezar un cambio más grande con las personas desmoronadas por su vida miserable? ¿Es posible negarle un plato de comida a una persona de extrema pobreza diciéndole que es por un cambio estructural futuro, que quizás nunca vivirá?... Con todo esto me refiero a que las cosas no son excluyentes, las herramientas del sistema pueden corromperse, pero también pueden ser usadas como un método de cambio, o mejor dicho como el primer paso para este. Desde esta perspectiva (mi perspectiva) el voto si nos da un poder, y si al emitir el sufragio sigues manteniendo la visión crítica de la realidad día a día, entonces será útil haberlo hecho. Y bastante.
Saludos fraternales.
Me hago presente en el debate .
Creo que koto acierta en dos cosas , la primera es que la televisión miente cuando te dice , que el voto es poder. Porque en la democracia el supuesto poder solo radica en ELEGUIR PERSONAS , no en cambiar sistemas ni estructuras , nisiquera el votante eligue supuestamente los lineamientos ideologicos de un país. Y lo segundo es simple , que el estado a través de TVN y la INJUV , solo busca que los jovenes se inscriban , nuevamente estructurando y definiendo la juventud sin preguntarle antes al JOVEN , que es lo que quiere.? Nuevamente la historia se repite en nuestro país , son los viejos los que definen las responsabilidades y derechos de los jovenes.
Pero fuera de esta discusión , se haya un tema de fondo , que es el concepto del poder en la democracia. El tema es complejo, puesto que si uno revisa algunos textos de foucault, reconocer que el poder se estructura en minorias y elites, en aristocracias y circulos cerrados , quienes estructuran y controlan las sociedades y formatean los discuros y las practicas cotidianas. El hecho de votar es simplemente un acto de eleguir , que en sí , claramente es un acto de pseudo-poder, porque uno pone adelante una serie de sujetos, pero la cuestión queda ahí. Porque los partidos politicos , las figuras carismaticas, los iconos historicos , no son eleguidos , son mantenidos por cupulas de poder. En chile sucede lo mismo , sino solo miren los grupos que componen la politica , viejos de antaño y nietos de la dictadura. En chile un joven no puede ser eleguido presidente y no puede aspirar a la mayoria de los cargos publicos, sino revisen y se encontraran que un joven solo puede ser consejal.
El verdadero poder que tenemos los jovenes y el colectivo de masas en sí , el estado lo condena y lo castiga , sino me creen , revisen la nueva ley de manifestaciones , la ley anti terrorista , la LGE. entre otras.
El poder radica en cambiar las estructuras y reformar los sistemas , en trabajar por un progreso. El cual en nuestro país nunca se dará , por el simple hecho (lectura de la academía francesa) que en nuestro chile de hoy y del ayer, TODO DEBE SER PASADO POR LA INSTITUCIONALIDAD. Por algo el eslogan yo voto , emana del ministerio de la juventud. Por algo la junta de vecinos y las agrupaciones estudiantiles , las agrupaciones obreras no pueden cambiar ni avanzar , la institución es quien dirige y estructura.
Claramente el hecho de votar no deja de ser un hecho realmente importante , puesto que es un acto de democracia e historia. Pero entonces piensen esto ¿ PORQUE ENTONCES EL ESTADO NO FOMENTA LA PARTICIPACION DEMOCRATICA EN LA EDUACIÓN , LA SALUD , EL TRASPORTE , LA VIVIENDA.? Por qué el joven , el obrero , el burgues , el profesional ,entre muchos otros , no pueden escoger y administrar alternativas.
En chile el poder existe pero esta en mano de las instituaciones y el estado , el poder que tenemos nosotros de manifestarnos protestar , defendernos y juzgar , es penado , condenado y castigado.
Lo peor es que los medios de comunicaciones y las instituciones son las que nos han opacado y borrado , el accionar colectivo como un proceso de poder. Como han dicho , las marchas estan desgasatadas , las protestas estigamtizadas , las problematicas escondidas y más aún votamos por unos viejos del ayer , que creen que por ser viejos tienen la respuesta a una realidad que ellos no viven.
Creo que la discusión sobre las deficiencias del sistema está un tanto desgastada, creo que la actitud típicamente latinoamericana de la queja incesante e infinita nos está asomando todos los días un poco más al abismo. El punto no está en seguir alumbrando las ya evidentes grietas del sistema político democrático a la latinoamericanensis, es hora de ponerse un poquito los pantalones al respecto y hacerse presente en las instancias existentes de participación ciudadana, coger las quejas del sistema y de los medios no es más que hacerse vestir de las cenizas de una tierra infertil, hace más falta ir la acción ciudadana, a la junta de vecinos, a golpear las puertas de la municipalidad, de los aparatos del estado y exigir que se haga un espacio para que estas voces de disgusto se materialicen en acción ciudadana. Me desagradan esas actitudes derrotistas, el creer que toda manifestación está en oposición de la norma, del estado, porqué la verdad e que las cosas están difíciles pero no estamos ni mucho menos en un cuento post apocalíptico ni en una dictadura. ¿ PORQUE ENTONCES EL ESTADO NO FOMENTA LA PARTICIPACION DEMOCRATICA EN LA EDUACIÓN , LA SALUD , EL TRASPORTE , LA VIVIENDA.? sin ánimos de ofuscar creo que una pregunta como esa no es más que producto de la típica actitud estática de la queja lanzada gratuitamente sin estar informado de las reales instancias que el estado promueve. Pienso ahora precisamente en el correo que recibí hoy de ti Paulo, esa es una inyección de acción, y sé por experiencia que si se golpean las puertas adecuadas se puede incluso llegar a recibir apoyo desde los aparatos del estado. Quejarse es gratis y no hacen falta más que dos minutos al día para dejar un comentario en un blog, la verdadera queja está en la acción y para eso hacen falta huevos!
Yo me asome piolita a esta discusión..y me pican los dedos por opinar...
Encontre tantos puntos comunes en los distintos comentarios... pero me da vueltas esa idea de que el estado es un aparato abierto a los ciudadanos y de que nosotros no estamos en una dictadura, es más de que no es malo dar soluciones a corto plazo, satisfacciones de momento (acordandome del proyecto de las dueñas de casa y destacandolo porque soy mujer que problematizo mi condición)... quiero decir tantas cosas...
Primero, respecto a la apertura del sistema político. Cuando se habla del funcionamiento de los sistemas políticos en LatinoAmérica no es un comentario vacuo y con el resentimiento no propositivo del tercer mundo, es necesario, imprescindible diría yo, tener claro que la socialdemocracia ha sido una mutación Europea impuesta que no comprende nuestras formas de ser cultura y nos niega de alguna forma la posibilidad de generar un encuentro o identidad con el otro, estos sistemas se articularon contextuales a procesos historicos marcados por la individuacion de los sujetos, por la mercantilizacion de la existencia, es decir, al grano, el objetivo de estos sistemas es precisamente el que no todos tengan acceso al poder, porque se basa en el control de nosotros y en caso de darnos acceso sería a un sector tan ínfimo que no cambiaría en lo más mínimo su estructura. Al hablar de poder no me refiero al decir lo que pienso con un voto, al tener un fondo concursable de un proyecto independiente, al hablar de poder me refiero a tomarlo desde una transformacion subjetiva de comprender que esta forma de interrelacion no nos permite el despliegue de la libertad, de elegir de verdad, en mi contexto situado, en mi inmediatez colectiva lo que puedo hacer, de tener una praxis que realmente transforme mi cotidianeidad, de que cada uno sienta que por ejemplo la historia no es el pasado, sino que es hoy en dia y cada uno de nosotros la esta construyendo...
Por lo que mencione mas arribita es que me parece que negar que estamos en un sistema de dictadura es una utopia ingenua por que no puede ser que sea libertad un modelo de sociedad en donde por ejemplo las pautas de ser mujer son totalmente impositivas, no existe libertad para nosotras de transformarnos sin ser objeto de estigmatización y más básico aún objeto sexual, no tenemos la libertad de negar la universalidad masculina ni de construir una forma propia de comunicarnos, en fin, tantas cosas... asi en muuuchas áreas del desenvolvimiento social...
Por ultimo y pa no hacerla tediosa...respecto al tema del taller de stress en las dueñas de casa...yo creo que nadie niega la importancia y el aporte que puede ser una medida a corto plazo, pero el tema no es lo concreto de la intervención, sino en insistir en que es necesario ir mas alla, en problematizarse las cosas que uno hace como sujeto pensante, saber por ejemplo que el concepto de mujer que se utilizaba tenia como base una subyugacion femenina historica, no por el hecho de que existan las dueñas de casa que tambien es un trabajo, sino que tienden a universalizarnos y en ello a simplificar nuestros gustos y opciones...no me quiero extender más...ya creo que se entendio..
oye koto que buen tema, me gusto...gracias por abrir el debate!!
Me gustaría hacer algunos comentarios respecto del comentario anterior:
Con respecto a la socialdemocracia impuesta desde el modelo Europeo, está claro que privilegia el poder de unos pocos, si bien es cierto que entrega bastantes libertades en comparación con sistemas de otras épocas como el despotismo ilustrado de la Edad Media, por nombrar alguno. Pero en lo personal, creo que existe una especie de mito e idealización de “nuestras formas de cultura latinoamericana”.
Por ejemplo estoy de acuerdo con la frase “estos sistemas se articularon contextuales a procesos historicos marcados por la individuacion de los sujetos, por la mercantilización de la existencia”. Pero lo siguente: “es decir, al grano, el objetivo de estos sistemas es precisamente el que no todos tengan acceso al poder”, me parece una afirmación que no va a ningún lado, porque, me pregunto ¿Desde cuando en Latinoamérica existieron esos sistemas tan justos que nos fueron robados?¿Acaso el Imperio Inca o el Azteca, o el Olmeca, no eran eso, Imperios? Formas de gobierno que se expandían a base de sistemas de castas y de DOMINACIÓN de pueblos más pequeños. ¿Acaso los Aztecas no sacrificaban a millones de personas en busca de su propia redención?. Los únicos ejemplos de “justicia social” que realmente se pueden encontrar se dan en las culturas más pequeñas, en los pueblos como los Mapuche, los indígenas del actual Estados Unidos, los indígenas de la Amazonía, los Kawéscar, etc. Es cierto que hay que aprender de nuestras raíces y rescatarlas, pero el que quiera vivir realmente acorde con la antigua cosmovisión de nuestros pueblos debería en primer lugar salir de la ciudad y vivir acorde al ritmo de la madre naturaleza, porque al fin y al cabo esa era la gran distinción entre esos pueblos y el mundo actual. El resto viene por añadidura de lo anterior, sus sistemas políticos, su visión de la mujer, su visión de la familia, etc.
O sea a que quiero llegar, es que está bien, somos parte de un sistema cuya principal falencia es hacernos seres excesivamente individuales y en mi opinión desapegados de nuestro poder de voluntad natural, de nuestra tierra de la que somos parte, mercantilizar todo a su paso. Pero también hay que ser conciente de algunos de los beneficios que nos trae. En muchísimos sistemas el simple hecho de discutir el orden reinante hubiera significado la muerte instantánea. En ese sentido según tu criterio de dictadura, hasta ahora TODOS los sistemas que han existido son dictaduras, porque siempre, absolutamente siempre hay un criterio social que gobierna, ya sea impuesto por la mayoría o por unos pocos. Entonces, vivimos en un sistema donde el gran control está en manos de los detentores de los medios de producción, pero como decía Crispin no basta con decir que todo está mal. Es cierto, hay que modificar muchas cosas, actuar en muchos campos, y vivir siempre con una visión crítica, pero no me parece justo decir que estamos en una dictadura cuando nosotros somos mismos somos constantes usuarios de los distintos aparatos del estado, y hasta en la universidad hemos tenido espacios de reflexión. Comparto absolutamente la crítica al sistema reinante, pero decir que estamos en una dictadura, me parece un tanto ingenuo.
(sigue)
(sigue del comentario anterior)
Con respecto a lo de las “dueñas de casa”, la crítica me surgió porque yo creo que no es incompatible realizar mejoras en su calidad de vida junto con una visión crítica por otra parte. De hecho quizás parte de una mejora es ayudarlas a tener una visión más crítica de su realidad, quizás de ahí mismo pueda surgir algo más grande. Quizás por ejemplo, capacitarlas a generar su propio alimento en el hogar, a generar sus propios cultivos haga independizarse en un sentido económico, a la vez que pueden tener una actividad generativa constante y que pueda provocar un cambio aún más grande. No sé, son ideas, pero no me entra en la cabeza que haya una incompatibilidad de bienestar y crítica hecha realidad. Si te encuentro razón en que quizás las actividades estaban un tanto estereotipadas, en ese sentido habría que primero preguntarles a esas mujeres que quisieran hacer. Pero no es la idea ir cortando las cabezas de nuevas ideas e iniciativas a diestra y siniestra simplemente por el hecho de que no atacan la raíz del intrincado todo del que somos parte.
Como sea, siempre hay que mantener la mente fresca y crítica, pero que no se convierta esa crítica en un martillo en manos de un ser bruto y torpe.
Todo lo anterior es mi opinión personal, y va con mucho respeto por si acaso, no tiene ningún significado escondido o ataque personal de pormedio, simplemente un aporte al debate. : P
Saludos!
Renzo
Estoy bastante de acuerdo con varios puntos expresados a lo largo del debate.
Mencionaré brevemente mi punto de vista.
Primero que todo, como ya dije anteriormente la democracia con la que convivimos no me satisface, creo que el poder que nos entrega al ciudadano común y corriente, es muy poco si es que no nulo. El voto sería casi nuestra única herramienta. Sé que hay otros medios como han mencionado: fondos concursables, etc. Pero la población que hace uso de estos es una minoría.
Ahora a pesar de que el sistema democrático podría ser mucho mejor, creo que es una exageración decir que nos encontramos en una dictadura. Quizás compartimos ciertas cosas con estados dictatoriales, como el control que hay sobre nuestras vidas. Lógicamente los medios que se utilizan para llevar a cabo este control son muy distintos, como varios sabemos en una dictadura la coerción es el principal mecanismo cuando no la violencia misma. Actualmente los mecanismos de control son más de carácter persuasivo o de ficción, donde los medios de comunicación masiva cumplen un rol protagónico.
Además siguiendo con lo de la dictadura, creo que decir que nos encontramos en tal, es en un cierto sentido una falta de respeto a todos aquellos sufrieron las consecuencias de la dictadura, no tanto en Chile principalmente, sino en general, por lo menos en el ámbito de la violencia.
Segundo, pienso que el modo de actuar, de transformar nuestro mundo se da en tres níveles. El primero de ellos se daría en un plano teórico, discursivo o como quieran llamarlo, que corresponde a todo lo que concierne a la conciencia crítica. El tomar, formar y promover la conciencia crítica, como creo que la mayoría concuerda, es clave, para en cierto sentido dar fundamento a los cambios, reformas, etc., que se deseen llevar a cabo. El segundo nível corresponde a la praxis, que a su vez se divide en dos subníveles. El primero de ellos corresponde a las medidas de corto plazo, las cuales son en cierto modo más fáciles o más accesibles de llevar a cabo, en definitiva apela a lo que decía el Renzo sobre darle de comer a un pobre o realizar esos talleres para combatir el stress en dueñas de casas. En el fondo se trata de apalear los síntomas.
Y el segundo subnível, corresponde a las reformas más a largo plazo, en el cual se encontrarían todas las reformas o cambios más estructurales, en el fondo su sentido es transformar el fondo del asunto, por lo cual también es mucho más difícil llevarlo a cabo. Creo que generalmente este tipo de cambios han sido llevados a cabo mediante revoluciones, por lo complejo que significa realizar un cambio de esa índole.
Obviamente un cambio en este segundo subnível sería lo ideal, pero como dije, por lo complejo que es llevarlo a cabo, las prácticas del primer subnível toman relevancia en este sentido. Y para englobar todo esto, como dije arriba, estaría el primer nível correspondiente a la conciencia crítica que sentaría las bases y los fundamentos a la praxis.
Saludos a todos y me alegro que el post haya generado este debate, creo que ha sido enriquecedor para todos, o al menos para mí. Precisamente esto que hicimos aquí, corresponde en un cierto sentido a realizar conciencia crítica.
chuuu...a ver...son cototos los comentarios...me da vuelta el comentario acerca de la organizacion latinoamericana, me acuerdo del movimiento de los sin tierra en brasil o del movimiento zapatista... yo creo que bueno fataron bastantes cosas que agrear en mi comentarios anterior... de ninguna forma tiendo a divinizar nuestras formas primarias de organizacion, creo que la postura nuestra es construir algo nuevo, me parece muy complejo olvidar el avance (o para algunos en lo que me incluyo de forma "leve o amarilla" retroceso) de la ciencia por ejemplo porque no podemos volver a las antiguas formas en que construiamos la subjetividad...me parece que cualquier forma de imperialismo es nociva, no me engrandezco por todas las formas latinoamericanas, refiero basicamente a los modelos civicos impuestos claramente por la hegemonia mundial de la historia de europa... por lo menos en este caso...ahora bien respecto a la organizacion historica de los pueblos en torno a que todos los sistemas han sido dictadura desde mi criterio...nuevamente se escapan muchos detalles...claramente no creo que todos los sistemas consistan en una dictadura...sin embargo me es muy dificil pensar que cuando exista propiedad privada existira libertad de accion sobre lo que uno produce en todo ambito...se que entre en un tema muy denso, pero es la base creo discutir la historia del proceso, no me incluyo dentro de un paradigma marxistoide para entregar mi postura, pero si creo que todos concordamos en que ese tipo de analisis historico nos estrega algunas herramientas, es por eso que tener presente que la historia previa a "lo privado" es posible de ser reconstruida, pensando en que distintos pueblos en la actualidad buscan esa autonomia y transforman ese cimiento social...es denso...hay muchas cosas que se vienen a mi mente...pero creo que se hace muy necesario y productivo si lo conversamos en vivo! se me hace dificil sintetizar por aqui...
ah y creo que despues de la praxis esa vision de que la critica puede ser bruta y torpe en algun momento, se transforma
Publicar un comentario